Luctva
" - В чем предназначение человека? - Быть им" © Станислав Ежи Лец
Я тут ( наверное, на фоне почитывания сайта Viva Liberta, а ну и разговор с Веюшкой про "фрески, города и скульптуры" вспомнить, а, я ж ещё про Индию пытаюсь накропать) задумалась о подходах к истории и методах, которые будут применяться соответственно. Основательно так задумалась. Пусть тут поваляется. Убираю под кат, а то "многабукаф".

Чего говорят? Говорят, шо классовый подход обуславливает узость рассмотрения и так далее, и тому подобное. Ну, мне какие-то "экономические заморочки" обеспечили пока только более широкое выполнение заданий, не знаю. Понятно, что это всё на фоне нашенских реалий, когда культурности превалируют, так-то меня, наверное, ещё бы и носом с той писанинкой о законах тыкнули, мол, вот, смотри, то, то, и то ( а я не знаю, что, а мне двойку, есть чем на каникулах заняться, если я успею только).

Чего предлагают? Да много чего. Гумилёва предлагают, Тойнби, Шпенглера, Ясперса предлагают, Данилевского, там, Хантингтона, Ростоу, Тоффлера, да кого угодно, только б не.

Ну, Гумилёва я взяла почитать (как взяла, его бабушке принесли, но перепало мне) ещё классе в 6. И как-то не поверилось. Пассионарность, шмассионарть, ладно, я ругаться не буду, но явление-то эфимерное, как его мерять непонятно, да, конечно, целый "пассионарный народ", но всё какие-то "пассионарии", хотя они ж не с потолка, аки мессии, взялись... Видимо с потолка.:spriv: Мне это не нравилось, в странную силу не верилось ( про Оккама я тогда, конечно, не знала), так что я его забросила. Может, я чего и забыла за эти 4 года, хотя он у нас частенько всплывает, его историчка любит, но если приспичит, я даже опять это полистать могу, хотя сомневаюсь, что будет время и желание.:duma2:

Тойнби. О том, что правит творческое меньшинство, пусть и перестающее потом быть творческим... Ну вот когда, где, в чём эти вот господа с 90х по щас творческие? :hlop:То есть да, они ещё как вытворяют, но почему-то мне кажется, что "творческий" - это нечно другое. Про потрясающие "определения" пролетариата я молчу. Ой, что это на лекциях было!..:hamm: Убиться и плакать, плакать и убиваться!.. :kaktus:Тырить определения, придавать им другой смысл, оставаясь в рамках всё той же попытки выстроить макротеорию - это уже, знаете, просто неприлично, другое дело, когда в арифметике одно сложение, в логике другое... Было такое дикое чувство, что это заказ. Хотя гадости и искренне бывают. Но как ко времени он пришёлся...:hmm:

Шпенглер, как и Тойнби, как и Гумилёв слишком идеалист ( в плане философии) для моей головы. Абсолютно прекрасная мысль о равенстве всех культур, их равнопрекрасности при всех различиях, да. Но культура, определяющая социальное, экономическое и прочая-прочая-прочая... Конечно, каждая эпоха в каждой стране имеет свою культуру ( хотя как похожи всякие раннегреческие фрески-вазы-барельефы на финикийские, или египетские, или критские), но всё таки как-то всегда понималось, что темы в литературе, живописи, скульптуре, привычные образы как-то отображают устройство. Было понятно, что вот советская литература, скульптура и прочее - она про одно. Вот разной степени древноты русские сказки - про другое. Что не будет думать литература Древней Греции про раба, разве что рабы принесли-унесли-подали, но никаких "Один день из жизни Ивана Денисовичадревнегреческого раба".

Вообще цивилизационный подход, куда ещё Данилевского и Хантингтона, как-то очень печалит. Мне его мало. Мне мало "мифического" слова "надлом" или "спад", мне это не объясняет, почему под конец Римской Империи не так ярко искусство, почему её шатает из стороны в строну, почему - восстания, почему, почему, почему... Ну хорошо, "надлом", а почему "надлом"?.. А почему вот эти и эти так далеко друг от друга, что точно мало влияли, а похоже? Немного, конечно, своих прибамбасов полно, но - похожи?

Ясперс с осевым временем это вообще что-то такое. :spriv:Да фиг с ней, с осью, а дальше-то чего? :confused:Больше никакой, более приличной реакции даже не получается.

А традиционное(аграрное)-индустриальное-информационное(постиндустриальное), такая, казалось бы, милая, даже экономическая теория... У меня всего два больших НО. Первое. Пожалуйста, посмотрите на Древнюю Грецию, да просвещённостью и культом индивидуальности при таки коллективности можете повосхищаться. Посмотрите на Средние века. Ну как-то разные они. И рабы-то не крепостные. И вообще не похоже. А теперь на первобытное племя посмотрите. Ни вам расслоения, и вам государства, ни вам "цивилизации". Это всё в одну кучу? Как-то много. Как-то слишком много.:nea: И второе. Информационное. Да, конечно, НТР, роль науки повысилась. Но индустриальное производство никуда не делось. Пусть не в Европе и не России, пусть тут преобладает "сфера" услуг. Но в мире оно преобладает. Потому что всей сфере услуг нужна индустрия для подручных средств от фенов до ноутбуков. Про столь любимые автомобили молчу. Про машиностроение, трактора-поезда-корабли-самолёты - тоже молчу. И даже в самых "наукоиспользующих" странах доля науки не превышает 7 %. Это достаточно для гордого названия "информационный"? А ведь и индустриальный период неоднороден по наукоёмкости, давайте ударимся в другую крайность и будем одну кучу делить на много, чего уж там... в общем, то много, то мало. И как-то общо. Тоже непонятно. Вот чего во Франции после ВФР "не успокоились", индустриальное же уже общество, а "информационным" так и стали тогда, даже не собирались?.. :nope:

Мне всегда хотелось "дойти до самой сути", а мне тут предлагают какую-то красивую, запутанную штуку, которая ничегомногое объяснить не может. Печально.:(

Тут мне повезло познакомиться с большинством теорий позже, чем с истматом, а то бы я с ума сошла на почве сплошной необъяснимости. А ещё как-то весело повезло познакомиться сначало с Маслоу, разобраться, что там с потребностями, а потом только познакомиться с Марксом, Энгельсом и Ко. А ещё повезло начинать с политики, к тому же - практической, а не теорий, и разбираться сначала с конкретными событиями. И с хорошими людьми рядом повезло. И книжками в детстве. Да вообще - повезло, я сейчас себе кажусь везением на двух ногах каким-то. Повезло даже с тем, как именно не везло.;)

Возвращаясь к началу. Узость, говорят они. Пока что - действительно гарантирует широту, потому что остальные, с головой забитой всем вот этим вот, да и вообще далёкой от истории, на социально-экономические вещи внимания не обращают. Но, может, это просто реалии такие, когда вроде и на культуру упор, а никакой хорошей культорологии нет, что-то поверхностное ( а может я просто много хочу? :duma: )? Нно... ведь... нам обещали обобщение и систематизацию. Ну да, в виде цивилизационного подхода. Да я бы на общеисторическую, которая типично-учебниковская, согласилась бы куда с большим удовольствием. Так вот, про реалии. Реалии - это всего лишь круг поставленных вопросов, минимум на "исследование", максимум на лекцию, пофигизм по отношению к политической истории, стратификации ( раз уж так щас это слово любят) и экономике. Это слабо влияет на общую способность отвечать на вопросы.

То есть как минимум это наличие ответов там, где другие их не дают. Или дают иллюзию.

Потом, всё-таки основное, а не единственное. Так что рассматривать всё, но логика подхода!.. Вот читаю сейчас книжку про Индию, как-то узость не чувствуется. Если сказано мало о чём-то, то только потому, что даже сейчас ( тем более тогда) тема мало исследована. А вот каким ещё идиотам придёт в голову изучать особенности индийского рабства и делать там открытия?

А вот тут пойдёт полное ИМХО, хотя оно и не кончалось.

Вообще вопрос о том, с какой стороны рассматривать... Ну странный он. Со всех. Всё рассмотрел, разглядел, разворошил, сделал выводы и склеил мозаичку. Просто клей - он разный, некоторые не клеятся, некоторые попахивают.

И тот же пресловутый вопрос о законах, если его рассматривать по-человечески. То, во-первых, понять, где они возникали впервые, чтобы говорить о факторе переселенчества и каком-то там "примирении традиций". Во-вторых, при ком, что это было, ещё тираны, или уже полисы ( память и словосочетание "Драконтовы законы" говорят, что таки тираны). В-третьих, что в это время происходило: как развивалась собственность, торговля, кто с кем воевал, да просто всё. В-четвёртых, но чуть ли не в первых по важности: чего касались эти законы, что они регулировали ( в основном), на что обращалось внимание. Это первое, что в голову приходит. Потом ещё отражение этого всего в литературе, с другими видами искусства сложнее... И ещё пунктов цать как минимум. А потом серьёзно говорить. А так это только гипотезы могут быть, более или менее правомерные.

А потом, когда всё собирать будем - там подход. Потому что про один и тот же чих можно сказать "аллергия", а можно - "простуда", так у некоторых - "аллергия на холод", и тут уже - подход. На самом деле то, что я вообще внимание на собственность обращу - тоже подход, но это проблемы других, что они о чём-то не думают...

Меня бесит это "всесильно, потому что верно", вы серьёзно, да? Верно, потому что многосильно. Теорию выбирают по предсказательной способности. Чем она больше, тем больше всесильность, тем больше можно говорить о верности. Не говоря о том, что любая теория должна быть живой. Так вот, если предсказательная способность больше, то и охват больше, то и узость меньше. Охват, который только путает, не считаем. Мифы тоже очень много охватывают, но мы же не верим в трёх китов и черепаху?

А узость - она, кроме маленькой предсказательности, только от узости. Ну да, не замечать Вандею - это идиотизм. Но "ведь крестьянство должно..." А вот вам Вандея, монархическое восстание, и вопросы: кто, как, почему, зачем - исследуйте. Ловить идиотов - это хорошо, но ловить идиотов со злорадностью - это плохо. И не говорите мне, что таких идиотов не было больше нигде ( сам идиот, кстати, абсолютно мифический, но, понятно, что-то этакое могло быть).

Как-то так. Да, надо теперь запомнить, что я, выходит, немного обещала законы в Древней Греции и Вандею. К январю, надеюсь, будут.

@темы: @чорт знает что такое, @общественно-идейное, @мысли вслух, @историческое